Declaraciones del biólogo Humberto Maturana

Gracias Leo. Mis reservas respecto al enfoque filosófico de Echeverría no tiene tanto con ver con que se trate de una “filosofía oscura”; yo lo describiría más bien como “superficial y enmarañada” . Pero además, tendría que hacer un verdadero alarde de imaginación para considerar filósofo a este autor y filosofía a la doctrina en la que sustenta el coaching ontológico. Él mismo viene a confesarse algo así como un “intruso” en la filosofía, reconociéndose más bien sociólogo.
Con él, tengo la impresión de que toma una o dos ideas de cada filósofo, desde Parménides hasta Heidegger, Austin o Chomsky, y las utiliza para construir, o justificar, sus postulados, pero sin haber profundizado lo suficiente en estas filosofías y sin haber captado lo sustancial del nesaje de cada una.
Así por ejemplo, desde una perspectiva filosófica, cuando habla del “desplazamiento ontólogico” yo diría que incurre en oxímoron; esta expresión es inaceptable en filosofía, porque “el ser” sólo puede desplazarse hacia el no ser, pero no es éste el sentido que él da a la expresión, que, eso sí, queda muy chula y da buenos titulares.
Yo creo que todas las inconsistencias de la ontología del lenguaje tienen más que ver con su formación de base, no porque sea en sociología, sino porque en ella ha primado el marxismo. Él declara que “fue” marxista, pero me da la impresión de que tampoco leyó a Marx ni tiene una noción completa de su antropología, o sea que también aquí se maneja con trazas.
Dicho de otro modo, es muy difícil partir de una doctrina basada en el materialismo para abordar, por ejemplo, el asunto del alma humana y él lo hace. Y por eso sólo lo puede hacer en la forma del relativismo moral, en la teoría y en su propia práctica, en efecto bastante indecorosa.
Perdona el rollo. Si crees que merece la pena puedo tratar de sacar un rato para profundizar en el asunto.

Gracias Juan. Creo que sí merece la pena que dediques un tiempo a publicar algún artículo (sin importar la extensión) sobre lo que comentas. Sería la primera vez que leeríamos sobre las inconsistencias, superficialidad y/o enmarañamiento de la “ontología del lenguaje” que sustenta al “coaching ontológico”. Además, coincido contigo, creo, en tu percepción sobre su posición (respecto a su pasado marxista, el problema del “desplazamiento ontoógico” y su análisis materialista del alma).

Me pongo con ello, con calma, y a ver qué puedo hacer.

Hola Juan: Me animo a comentar lo que escribes porque concuerdo en grandes líneas contigo. Yo obtuve mi doctorado en filosofía en Míchigan hace más de 20 años. En ese tiempo leí material de Echeverría proveniente de Newfield, que luego incliyó en su libro Ontología del Lenguaje. En ambos casos no pide dejar de ver inconsistencias internas en sus argumentos. Por ejemplo, rechaza la racionalidad como característica esencial del humano, pero sus argumentos intentan ser racionales (filosóficos). Plantea que uno escucha bien al otro cuando escucha lo que el otro no dijo, y luego afirma que si no escucho lo que el otro realmente ha querido decir (más allá de mis supuestos) le falto el respeto. Quiere terminar de plano con la filosofía de Parménides, Sócrates, Platón y Aristóteles, y no repara en el hecho que Heráclito se opuso a la metafísica estática de Parménides, y que la incompatibilidadentre “ser” (Parménides) y “devenir” (Heráclito) fue resuelta por Aristóteles con su concepto de “modos de ser” que van modificándose en cada individuo a medida que vamos pasando de potencia a acto, ciclo éste que es interminable mientras vivimos en este único mundo (Aristóteles rechaza la idea de dos mundos de Parménides y Platón). En fin son sólo ejemplos entre los muchos casos de un tratamiento de la historia de la filosofía que en la “Ontología del Lenguaje” me parece sesgado y superficial. Saludos!

Gracias Enrique. Celebro encontrar a otro filósofo dedicado al coaching que además se une a la crítica (que en un sentido filosófico sabes bien que no es necesariamente censura) de los postulados de este autor.
Creo que se puede hablar de una corriente de reacción o revisión de la filosofía clásica, que la limita a Sócrates, Platón y Aristóteles, Edward De Bono lo afirma explícitamente, que resulta desesperante por su carácter reduccionista.
Esto yo creo que se da por igual en el campo académico, donde parece que sólo cabe ser aceptado como filosófico lo analítico.
Yo tengo la impresión de que este énfasis racionalista y reductor conduce a laberintos en los que sólo es posible perderse, pero siempre quiero ver, en quienes parecen buscar una salida, una inquietud amable, un cuestionamiento, si se quiere ingenuo, del status quo. Desde esta perspectiva procuro moderar el juicio, bien entendido que un planteamiento radical seguramente fuese más efectivo.